Meine sauteure JW Regenjacke hab ich damals wegen der Funktionalität gekauft und weil sie dezent aussah, nicht wegen dem Namen. Es hätte genausogut ein Produkt von North Face, Salewa oder Mammut sein können. JW ist für mich gestorben und ich hoffe inständig, dass sie in Zukunft immer mehr potentielle wiederkehrende Kunden durch ihr auftreten verlieren.

Jeder weiss wofür JW steht – Wildnis, Schutz vor Witterung (mehr in der Natur als im Grosstadtdschungel) aber sicher nicht für coolness in der Stadt, sicher nicht für Jugendlichkeit. Jack Wolfskin steht hier in der Schweiz vor allem für qualitativ hochwertige Markenjacken, Markenhosen, Rucksäcke etc. (was man halt zum wandern braucht) zu astronomischen Prisen. Sind wir mal ehrlich – Winterjacken für 400 bis jenseits 700 Euro (umgerechnet) – ist nicht euer Ernst oder?

auf gehts!

.~.

Wie so eine Rettung aussieht, trotz der Presseerklärung? Ein einfaches Zurückrudern könnte schon nicht mehr reichen.

Aber zum Beispiel das Verleihen von Lizenzen. Die den Kunsthandwerkern bei Einzelprodukten (wie zum Beispiel Schminkspiegeln mit Michael Miller-Stoff) eine 1-Euro Jahreslizenz zur Nutzung verleiht.

Das wäre Groesse.

Und bitte dann auch gleich Hundeschulen und Vereinen, denn die dürfen derzeit auch keine Tshirts mehr drucken lassen… denn deren Lieferanten wurden schon im Sommer abgemahnt.

Auf lange Sicht benötigen wird ein neues Markenrecht bzw ein neues Abmahnrecht.

Aber – eins nach dem anderen.

Entweder sind die ganzen Tages-Budgets schon leer, bis auf JWs. Oder da haben einige Händler es vorgezogen, nicht unzählige Euro in Klicks zu investieren, solange der Sturm tobt und zu viele Streuverluste bei den Klicks drohen.

da werden die printmedien nicht lange auf sich warten lassen…

jetzt kann man wohl wirklich vom PR-Supergau sprechen!

Ich bin mir sicher: zielgrrichtete Markenkommunikation ist (wie eh und je) NICHT möglich. Auch in der klassichen PR konnten keine Botschaften festgelegt werden, geschweige die Wirkung, die sie bei irgendjemanden haben sollen.

Sollte tatsächlich eine nicht-juristische Absicht hinter der Abmahnerei stecken, dann ist das Brand Hacking in einer sehr riskanten Variante — ethisch verwerflich, keine Frage. Aber JW kann sehr viel davon lernen, was die Marke aushält, was ihr schadet und was sie stärkt.

Als Fachmann bleibe ich neugierig mit Blick auf den offenen Ausgang. Als Mensch hoffe ich, dass JW einen schmerzlichen wirtschaftlichen Schaden aus dieser Aktion davon trägt.

Weil Lernen auch mal wehtun muss!

Deine Argumentation erscheint mir mehr als unausgegoren.
Du glaubst also, dass Pfotenmotive erst seit dem Diebstahl von JW “in” sind???
Du glaubst ernsthaft, dass eine Hobbybastlerin, die ein T-Shirt mit einer Katze(!) verziert und dies mit Katzenpfoten ergänzt einen Zusammenhang zu JW herstellt?

Niemand – von den gezeigten Motiven – hat das Symbol/Logo von JW auch nur entfernt angetastet.
Sie haben eine Wolfstatze. Auch wenn einige meinen das der Unterschied marginal ist: Ein Wolf hat soviel mit einer (wie auch immer gearteten) Katze zu tun wie eine Kuh mit einem Vogel. Nix…

So richtig lächerlich wird das Ganze ja letzlich erst dadurch, das Shakira über ihren Live Nation Shop ein T-shirt vertreibt ohne Spruch, nur (!) mit Tatze.
Da ist im Sinne der Argumentation tatsächlich eine Verwchslungsgefahr gegeben. Der Unterschied:
Live Nation ist der weltgrößte Tickethändler und macht schlappe 6 Mrd US$ Umsatz.
Das könnte bedeuteten, dass JW umgangssprachlich keine Eier in der Hose hat.

Das macht es nicht nur lächerlich, sondern JW auch äußerst unsympathisch.

Andererseits ist tatsächlich die Frage, ob es nicht ein wenig blauäugig ist, von einer Firma, die für den Besitzer ein Investment ist (die Inhaber haben in 10 Jahren 3x gewechselt), Werte zu erwarten.

Hier gilt nur eins: der Profit.

Ich hab bei mir im Blog ein wenig über die verschiedenen Zielgruppen spekuliert und komme zu dem Ergebnis, dass die paar Hobbybastler die bei Dawanda Kunden sind für den Wolf wohl eher kalkulierte Nichtkunden waren. Also es könnte sein, dass das eine neue “Marketingidee” ist, sich ins Gespräch zu bringen.

Man haut mal auf irgendeine Zielgruppe die der eigenen eigentlich möglichst fern ist und stärkt so das Group-In-Gefühl der eigenen Kunden. Wenn es gut geht. Aber manchmal geht das eben vielleicht auch nicht gut.

Nur, 200.000 neue Suchergebnisse bei Google in 2 Tagen, wie es sk8erBLN weiter oben schreibt, Berichte in Print und TV und so weiter, mit ein paar kleinen Abmahnungen ist schon ein ziemlicher PR-Faktor und darüber hinaus so kostengünstig, dass keine Kampagne mithalten kann. Wenn die Zielgruppen dann noch weit genug auseinander liegen, kann man so was schon mal kalkulieren. Vielleicht kann man sogar, nach einer Woche Aufsehen, ganz “großzügig” einlenken und den Gutmenschen machen?

Also, verkommt die Blogosphäre durch solche Aktionen zum Marketinginstrument? Das wäre die spannende Frage?

Was ich mich dann aber doch frage:

Warum ist das große Unternehmen, das seine Rechte schützt, immer gleich böse?

Warum muss das große Unternehmen tolerieren, dass Kleinunternehmer mit Emblemen, die ähnlich der Unternehmensmarke sind, für die sie aber keine Rechte haben, Geld verdienen? Jetzt mal egal, wie sinnvoll das Imitat erscheint – aber muss da unbedingt die Wolfstatze auf den Topflappen gestickt sein?? Ist da nicht genug Gehirnschmalz vorhanden, sich was eigenes auszudenken?

Könnte es mittlerweile nicht schon so sein, dass es den Kleinunternehmern schlicht egal sein kann, ob sie dafür abgemahnt werden oder nicht, da sie die öffentliche Empörung ja sowieso auf ihrer Seite wähnen können, sprich sie sich eh der einvernehmlichen Lösung verweigern können?

Und warum muss der Kleinunternehmer unbedingt am großen Markenartikler partizipieren (man könnte auch sagen: schmarotzen…) und denkt sich nicht ein eigenes kreatives tolles Produkt aus?? Und wenn er dann beim schmarotzen noch erwischt wird, dann ist er das Opfer??

Muss man daraus wirklich den -bitteren- Rückschluss ziehen, dass ein Unternehmen wie JW mit tollem Markenimage und beeindruckenden sozialen Engagements die Streuverluste durch “mitverdienende” Kleinunternehmer in Kauf nehmen muss, um die soziale Komponente seiner Marke nicht zu gefährden? Wahrscheinlich ist es so, zumindest wenn man die kommunikativen Folgen und die Imageschäden beobachtet, dann gilt hier wohl immer noch “was kratzt es die Eiche…”

Der Fall steht heute im Handelsblatt, Seite 16.
"Jack Wolfskin zeigt Hobbybastlern die Krallen"