Aber es ist gerade die Begrenzung auf diese Perspektive, die ich angesichts der fortgeschrittenen medialen Uhrzeit als nicht mehr zeitgemäß empfinde. Die Art eurer Präsentation lädt überdies gerade zu großen Panorama-Perspektiven ein, angefangen mit dem Titel. Und von diesen Perspektiven aus, die ich nicht nur für absolut legitim, sondern auch für absolut notwendig halte, wirkt das Manifest eher wie etwas, das euch aus der Hand gefallen ist, nicht wie ein großer Wurf.

Ein lustig Ding finde ich auch Deine Vorstellung, daß ich als Blogger nicht meine ersten Eindrücke kundtun dürfen sollte über ein offenbar extrem polarisierendes Manifest, das ich selbst schließlich gar nicht so polarisierend finde, aber die Möglichkeit offenhalte, daß ich es nur nicht konzentriert genug gelesen habe. Kurios, überhaupt, wie offenbar all jene, die es wirklich gründlich durchgearbeitet haben oder zumindest nicht das Gegenteil behaupten, viel harschere Urteile darüber fällen als ich.

Deinem „Es drängt sich der Verdacht auf“-Absatz stimme ich inhaltlich uneingeschränkt zu. Aber Dein Reflex, mit Ober- und Untertönen von Überraschung und Enttäuschung darüber zu klagen, daß Menschen im Internet nicht nachdenken wollen und lieber Beleidigungen und Verschwörungstheorien produzieren, das sollte Dir bereits als erster Hinweis darauf dienen, was mit eurem „Internet“-Manifest ganz generell nicht stimmt.

Die Antwort darauf, wie die Kritik ausgefallen wäre, wenn das Manifest kein Manilasch gewesen wäre, halte ich keineswegs für offensichtlich oder auch nur naheliegend. Einer der stärksten Motoren für die aktuelle Kritik im Web scheint mir die Frustration zu sein, in einer Zeit radikaler Umbrüche und bröckelnder Geschäftsmodelle von den sichtbarsten Journalistinnen und Journalisten etwas deutlich Substantielleres erwartet zu haben. Die Formulierung konkreter Ziele zum Beispiel, statt nur einer Sammlung von Absichten, konkrete Ziele zu formulieren. Und selbst wenn die Kritik an einem radikaleren Manifest nicht weniger harsch ausgefallen wäre: ich bin mir sicher, sie hätte sich stärker an Inhalten entzündet, ganz so, wie Du es Dir wünschst. Daß es eher schwierig ist, sich an den Inhalten des aktuellen Manifestes zu entzünden, ist in der Diskussion darüber ja gerade das entzündende Moment. Aber Kritik wäre in diesem Fall eben von allen Seiten gekommen, und da kann ich es dann durchaus verstehen, wenn der konstatierte Kuschelkurs beginnt, verdächtig zu erscheinen. Banalität, Autorität, cui bono?, das ganze Programm.

Mein Vorschlag: Schwamm drüber und von vorn und diesmal mit Biß.

Ich glaube, das Problem liegt darin, dass ihr Euch habt verlocken lassen, das Projekt “internet-manifest” zu nennen. Hätte es etwas überschaubereres, etwas mit “Internet-Journalismus” nicht auch getan? Ihr wolltet die große Welle – ganz nach oben. Und jetzt .. jetzt seid ihr der Sonne zu nahe gekommen.

Auf einer wissenschaftlichen Konferenz habe ich mal einen Professor zum anderen sagen hören, „Vielleicht bin ich jetzt zu höflich, aber das ist der größte Unsinn, den ich je gehört habe.“ Ich habe es aber noch nie erlebt, daß ein Professor zum anderen gesagt hätte, „Ihre Aussagen sind Gesabbel.“

Das ist in etwa der Unterschied zwischen hart und beleidigend, den ich meine.

Man stelle sich auch vor, wir hätten den “Völker hört die Signale”-Ton gewählt, den sich einige wünschen. Wie wäre dann die Kritik ausgefallen?

Es drängt sich der Verdacht auf, dass weite Teile jener bösen Kommentatoren gar keine Lust haben, irgendwelche Beiträge zu einer vielleicht nötigen Diskussion über den Zustand und den weiteren Weg der Medien zu führen. Das würde Nachdenken erfordern. Und vielleicht Arbeit. Da ist es eben leichter, Beleidigungen aufzuschreiben, Verschwörungstheorien zu basteln und sich mit der Frage zu beschäftigen, wieweit ein Text entfernt ist von der Wikipedia-Definition von “Manifest”.

Aber das ist ein subjektiver Eindruck.

@moldo Was macht den Unterschied zwischen „harten“ und „beleidigenden“ Diskussionsbeiträgen eigentlich so schwierig?

Nur zur Klärung: Mein 2. Kommentar, der der jetzt nicht mehr da ist auf internet-mirwirdschlecht.de, war tatsächlich nicht so, dass er löschgefährdet gewesen wäre. Ich gehe vielmehr davon aus, dass er wegen technischer Probleme (die dort gestern sichtlich herrschten) nicht mehr erscheint.

Bist Du sicher genug, um sicher zu sein? Ich jedenfalls habe gestern 2 Kommentare auf internet-manifest.de abgegeben, aber jetzt ist nur noch einer da. Es war nix Dolles oder Schmähendes oder so was, eher ein banaler Zweizeiler, kurz: etwas was man nicht löschen würde. Aber – es gab ja ganz offensichtlich technische Probleme, da kann schon mal was verlustig gehen, oder?

Das wahre Manifest (also das von strabo) find ich übrigens richtig gut – im Gegensatz zu dem anderen Gesabbel ..

Jedoch den Sinnzusammenhang (Huhn → Korn?) von Banalität, Autorität und Manifesten halte ich keineswegs für „kompletten Unsinn”, sondern für absolut diskutabel.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Kommentar auf internet-manifest.de nicht gelöscht wurde. Warum auch? Weil er, uuuuh: wahr ist und wir verhindern müssen, dass die Wahrheit über den autoritären Charakter unseres Textes rauskommt? Please.

Und das wäre gut gewesen, wenn wir im Sinne dieses Kommentars geschrieben hätten: Weil wir glauben, dass das Internet viele Chancen bietet, nutzen wir nicht mehr die Chancen, die andere Medien bieten? Entschuldigung: Wie doof ist das denn?