Meine Erfahrung bestätigt Bly – in der der Long-Copy ist es wichtig, den Lesern schon am Anfang (und dann auch immer wieder) die Möglichkeit zu geben, aktiv zu werden/zu bestellen/zu bezahlen etc.
Es lohnt sich, diese “Buttons” so einzusetzen und anzutexten, dass jedes Teil der Copy aus eine Long-Copy auch eine eigenständige, gute und kürzere Copy macht.

Long Copy (ob im Netz oder in Print) ist gut, wenn die angesprochenen Menschen damit umgehen können und wenn das Thema es verlangt.

Short Copy ist gut, wenn die angesprochenen Menschen damit umgehen können und wenn das Thema es verlangt.

Man kann versuchen, einen künstlichen Methodenstreit zu generieren nach dem Motto “auf der Suche nach den Heiligen Gral der Webtextkunst” oder einfach nur “Ein Rezept für alles!”. Das wirds halt nicht geben.

Was ich beobachte ist jedoch, dass im echten Lehm^^ sehr häufig unreflektiert kolportiert wird, nur der kurze Text sei ein guter Webtext. Fast wie ein eherner Glaubenssatz. Der lange Webtext jedoch keine solchen pauschalen Befürworter findet. Das macht es etwas zäher als es sollte, dem Kunden gegenüber glaubhaft zu verargumentieren, was es denn jetzt genau für seine Site braucht, wenn sein Thema und seine Nutzer für längere Texte gut geeignet sind.

Aus SEO-Sicht sind längere Texte sowieso genial. Sowohl von der höheren Besucherzahl her (wenn man extra Seiten für sie schreibt) als auch von der Konversion her. Denn sie enthalten (in der Regel) mehr Information, mehr Glaubwürdigkeit, außer sie bestehen aus Gesülze… und – hoffentlich eine höhere Anzahl an Keywörtern/semantischer Information. Das schlägt den kurzen Text um Längen (sic!)

Wie so oft ist die Devise also nicht entweder – oder, sondern sowohl – als auch. Friedliche Koexistenz. imho.

marketingexperiments...

Deren Ergebnis: long copy schlägt short copy um Längen