freut mich jedenfalls, dass wir uns nicht alle nur selber auf die schulter klopfen mit unseren ach-so-tollen 2.0lligen “ach weisst du, wir machen ja eigentlich gar keine werbung (igitt) mehr”-ideen;))

Danke für Euer Feedback! Wie oben schon erwähnt, wollte ich keineswegs mein eigenes Meinungsgewicht voll hinter obige Studie werfen – schliesslich habe ich nur die Auszüge auf AdAge gelesen und (wie ebenfalls erwähnt) einige der Methodiken scheinen mir selbst arg oberflächlich.

Genau wie BrothelPianist anmerkt, ist mir aber wichtig

a) festzustellen, dass JEDER (inklusive mir selbst) zumindest implizit/unbewusst parteiisch ist und daher Bestätigung für seine eigenen Meinungen sucht. Insofern wollte ich hier einmal Empirie (wie stark oder schwach auch immer diese ist…) zu einer gegensätzlichen Meinung präsentieren, als ich sie üblicherweise vor Marketern selbst vertrete. Hilft, den Kopf klar und den überblick zu behalten.

b) die 30% können im (englischen) Sinne sehr wohl die “meisten Unterhaltungen” in dem Sinne sein, als dass es keinen anderen ANTEIL gibt, der grösser ist. Vielleicht setzt sich der Rest aus organischen Weiterempfehlungen (20 %), viralen Containern (18 %), Produktverleihungen / Samplings (14 %) usw. zusammen.

c) TV IST tatsächlich nicht tot. Bestes neues Beispiel: Die neue CP+B-Kampagne “Value Hunters” für Microsoft. Wir sind uns wohl alle darüber einig, dass Microsoft den “natürlichen” Weiterempfehlungs-Kampf gegen MacOS X klar verlieren würde, wenn es nur um WEiterempfehlung zwischen Freunden und Bekannten ginge. Troztdem zeigen neueste Untersuchungen, dass die TV-Kampagne von MS der Preis-Leistungs-Wahrnehmung von Apple sowie den “Planned Purchases” für MacOS X kräftig in den Hintern tritt. Menschen SIND manchmal “Wiederholungen-Unbewusst-Glaub-Vieh” (da sind Werber nicht ausgenommen…), die sich zumindest kurz- und mittelfristig von clever verpackten, oft wiederholten Botschaften (wie falsch diese auch sein mögen) stärker beeinflussen lassen als von menschlichen Stimmen. Kommt selten vor und ist meist finanziell ineffektiv… aber KOMMT VOR.

Ebenso wenig halte ich trnd für das Alleinseligmachende. Ganz im Gegenteil. Allein schon deshalb, weil wir für manche Kategorien – wie Bankprodukte oder Versicherungen – letztlich kaum arbeiten können. Weil dort nämlich die WOM-Marketingansätze von innen aus dem Unternehmen kommen müssen.

Ich halte es nur für schwierig, die paar Zeilen aus dem AdAge-Artikel als Nachweis dafür zu interpretieren, dass die klassische Werbung eine glanzvolle Zukunft haben wird. Darum ging’s mir.

umgekehrt ist es aber auch so, dass solche grundsatzstudien mal wieder zeigen, dass grundsatzstudien einfach keinen sinn machen. alles kontext- usw. abhängig, und letztlich auch alles eine frage des (werblichen) contents/ story etc. der wiederum durch solche erhebungen kaum greifbar ist.
das heisst aber auch, dass die pauschalgrundsatzaussagen der 2.0er ebensowenig substanz haben. wie gesagt, alles eine frage des kontextes, der aufgabe, der inhalte, der “kanal”-optionen. trnd ist jedenfalls nicht die alleinglücklichmachende und die werbewelt rettende kommunikationsmechanik der zukunft, sondern nichts weiter als eine (wenn auch schöne) ergänzung im mediamix. und tv noch lange nicht tot, auch wenn’s schick klingt. diversity rules!
und es gibt ja inzwischen glücklicherweise eine menge dinge zwischen diesen s/w positionen – und darüberhinaus.

Im Auge behalten sollte man auch: die Wharton Leute haben einen bunten Strauß an Studien durchforstet, aus den unterschiedlichsten Ländern und bis zurück in die frühen 90er Jahre. Der Text von Adage erlaubt überhaupt keinen Schluss darüber, welche Qualität von Aussagen man daraus ableiten kann.

Und das Schlimmste: erscheinen wird das ganze im Journal of Advertising. Die letzte Ausgabe, die ich in der Hand hatte (ca. halbes Jahr her), war ein trauriger Fall von PR-Plattform für Unternehmen.

Mit anderen Worten: hier versuchen Leute PR zu bekommen, indem sie in Keen’scher Weise die Gegenposition einnehmen. Kann man machen. Aber glauben muss ich das deswegen nicht.