Wie auch immer… ich bin der meinung, dass die Idee in der Zielgruppe (Vgl. Verbindung von sozialem Status und Ernährung) einschlagen wird. Es sind doch vorallem Leute, die sich Leute in Doku-Soaps/Talkshows anschauen und dabei ein Gefühl haben von “Ja Gott sei Dank bin ich nicht so!”.

ich würde meinen hut drauf verwetten, dass er dabei auch mal ein naturvolk vor der linse hatte. aber das ist doch nun wirklich kleinklein! genauso könnte man den namen sielmann durch einen anderen filmer ersetzen. habe aber keine zeit zu suchen.

Der Burger WIRD nicht zu den “Wilden” gebracht, das “hach-wie-drollige” Auftreten der vom Westen Unberührten ist hier nicht ansatzweise Thema, die moralische Verwerflichkeit der Fleischklopsbrater steht doch ohnehin nicht eine Sekunde zur Debatte. Das einzige, worum es hier geht, ist eine aktualisierte Variante des “Pepsi-Tests”. Die man nun mal in einer globalisierten Welt gar nicht mehr anders bzw. mit anderen Probanten als hier gezeigt durchführen könnte. Aber auf diese einzig mögliche Umsetzung muss man erst mal kommen…

…und der einzige, der hier einen echten Grund hat, sich aufzuregen bzw. verdammt sauer zu sein, weil man diesen “objektiven” Geschmackstest nun mal nicht so leicht widerlegen kann, ist McDonald’s.

Alle anderen Argumente, alles andere Aufregen ist hier tatsächlich vollkommen fehl am Platz und – sorry: nichts anderes als demonstratives Gutmenschentum. Und das finde ICH ziemlich peinlich… Aber wenn das die akzeptierte Argumentationsgrundlage ist: hört auf, Fleisch zu essen. Vorher sagt bitte nichts gegen BK, McD oder gar CP+B.

Und ja: Ich esse auch Burger! Aber nur so ca. alle sechs Wochen. Dann schmeckt es einmal ganz gut, aber sobald ich von dem Fett Sodbrennen kriege, steige ich wieder um auf die kleine Thai-Garküche in der Stadt (echt frisches, qualitatives Essen ab 4,80) oder geh zum Japaner um die Ecke (nicht-vegetarisches Sushi ab 6,90). Aber um die 6 Euro für Cola und fettige Pommes mit Burger hinzulegen, muss es mich schon sehr reizen.

Man hat gesehen, daß sich jeder gesträubt hat das Ding mit Händen einzuführen.

To quote:

The reaction was expected, even welcomed by the agency. “Advertising is designed to be talked about, and hopefully people notice it,” said Rob Reilly, co-executive creative director and partner at Crispin. “I’m not surprised that people are writing about ['Whopper Virgins'], positive or negative, because that’s the design of how we approach things as an agency.”

He added: “We go into every project thinking: Is it an idea that the press — and not necessarily the advertising press — will write about? If it’s not, then maybe it’s not such a good idea.”

Brian Gies, VP-marketing impact at Burger King, emphasized that the company had undertaken a variety of initiatives to avoid cultural insensitivity, including using anthropologists and working with local governments. He said the company isn’t planning to apologize, much less take the campaign down, “because we haven’t done anything wrong.”

Even so, some franchisees are nervous. “With a very strong campaign like this one that’s a little more edgy, there’s a little more angst among franchisees in terms of how it will be received — not among Super Fans but other consumers,” said Chris Ondrula, chief operating officer of an Illinois-based Burger King franchise business. “I think it would be naive not to be concerned about an ad campaign like this,” he said. “If this most recent election cycle proves anything, it’s that any innocuous comment, like ‘lipstick on a pig,’ can be taken out of context and have a life of its own on the internet.”

‘Antagonizing’
Robert Passikoff, president of Brand Keys, said even people who don’t eat burgers have word-of-mouth power, and some of them are gatekeepers for their children. “What do you get by antagonizing a customer base?” he asked. “Who would want to do that these days? If I’m not specifically buying your stuff, it may be that I’m still in a position to hurt you just as badly.”

But as Burger King predicted, so far the Super Fans have been loyal to the push. When Sharon Akabas, associate director-Institute of Human Nutrition, Columbia University, was quoted in a New York Daily News article saying that Burger King might as well have shipped a crate of guns to the Third World, a string of hate mail followed. One accused her of trying to deprive “man of his God-given right to juicy hamburgers.” Some of them, she said, didn’t bear repeating.

—-
Hach, ich bin SOOOOO smart ;).

Diese Kampagne ist nicht fragwürdig, sondern ganz einfach rassistischer Müll. Und, ja, ich unterstelle den Frat Boys von CPB keinen aktiven Rassismus sondern einfach ein hohes Maß an Ignoranz. Lest euch mal die Kommentare bei Adfreak durch. Die bringen sehr gut auf den Punkt, dass man auch in den USA nicht unbedingt sooo borniert und kulturell irgnorant sein muss, wie sich CPB mit dieser Kampagne darstellen.