Wenn man Zensur als das begreift, was sie bewirken soll, nämlich Meinungs- und Informationskontrolle, dann ist die Verwendung des Begriffs “Zensur” für das Verhalten des Holtzbrinck-Konzerns in Gestalt des HB-Chefredakteurs sehr wohl angemessen.

Daran ändert auch nichts, dass solche Zensurmassnahmen in der heutigen Zeit sich immer häufiger als schwierig bis unmöglich erweisen, weil es auch andere Wege der Publikation gibt. Und dies bedeutet auch noch lange keine Respektlosigkeit gegenüber denjenigen, die von schärferen und drakonischeren Zensurmassnahmen bzw. anderen Folgen betroffen sind.

Im Falle der Löschung des Blogeintrags von Prof. Uhlig dies als ledigliche Wahrnehmung eines virtuellen Hausrechts zu Verharmlosen greift meiner Meinung nach zu kurz. Es wirft für mich aber ein weiteres erhellendes Licht auf das Selbstverständnis mancher Journalisten und Redaktionen in diesem Land, wem sie sich verpflichtet fühlen, in welchen Abhängigkeiten sie sich bewegen. Nein, das Bild von der Schere im Kopf ist überhaupt nicht drastisch sondern sehr treffend.

@Thomas Knüwer: Herr Knüwer, ungeachtet der Tatsache, ob es im Falle des Blogeintrags von Prof. Uhlig tatsächlich irgendwelche erbosten Anrufe, Mails, whatever und von wem auch immer gegeben hat oder nicht, tun Sie doch bitte nicht so, als ob es solche Reflexe und Mechanismen in unserer Gesellschaft, in der deutschen Presselandschaft nicht gegeben hat und nicht geben würde oder dass der deutsche Journalismus in seiner Gesamtheit oder Ihr Mutterhaus speziell gegen solche und andere Versuche der Einflussnahme immer immun waren, sind. Dies ist, verzeihen Sie mir die Ausdrucksweise, Soziologie und Politik für Einfaltspinsel. Natürlich liegt es aber in der Natur der Sache, dass meist lediglich gescheiterte oder zurückgewiesene Versuche bekannt werden bzw. publik gemacht werden. Verwiesen sei hier nur kurz auf die ihnen sicherlich bekannte Reaktion kürzlich auf einen Kommentar in ihrem Schwesterblatt Tagesspiegel. Andererseits, sagt ihnen Deckname “Dorothea” etwas?

Und was bitte schön konkret soll an dem gelöschten, als Meinungsäußerung klar erkennbaren Blogeintrag justiziabel gewesen sein? Etwa ein unterstellter Boykottaufruf gegen einzelne exemplarisch genannte Banken? Das Handelsblatt resp. ein Blogbeitrag als Auslöser einer Panik in der deutschen Finanzindustrie? Diese Erklärung ist doch geradezu grotesk und lächerlich und zeugt entweder vom nicht Vorhandensein irgendeines Rückgrat oder von massloser Selbstüberschätzung. Die einzigen, die in einer fraglos fragilen Situation hier panisch und hektisch wie ein Hühnerhaufen reagiert haben waren der für die Löschung zuständige Chefredakteur bzw. diejenigen, die ihn auf diesen Blogeintrag aufmerksam gemacht haben.

Herr Knüwer, abschliessend bin ich im übrigen gespannt, inwiefern sich ihre milde Einschätzung, dass massgeblich ein Wochenende für manche Fehlentwicklungen in Ihrem Hause in diesem Fall mitverantwortlich war, in Zukunft bei Ihren Bewertungen anderer auswirkt, wenn Sie mal wieder an einem Freitag ab 16/17Uhr niemanden für eine Stellungnahme erreichen.

dann muss die zeitung alle blogs einstellen.

Den Vorwurf der Zensur nehme ich zurück, er ist wohl auf emotionale Aufgewühltheit und kurzfristiger Unwissenheit entstanden. Dennoch schwelt weiterhin die Selbstzensur, also die Schere im Kopf, im Raum. Vielleicht ein drastischer Ausdruck, aber ich bin immer für provokante Thesen, um Menschen etwas zum kauen zu geben und so eine freie Diskussion über eine Thematik zu ermöglichen. Manchmal muss man so einen Dialog sogar zulassen, gerade um einen mögliche Panik zu vermeiden. Meine STrategie bei sowas ist immer den Wind aus den Segeln nehmen, wie ich oben bereits schrieb ist die Art und Weise wie man mit Herrn Uhlig umging nur zusätzlicher Anlass für Spekulationen, die in die gleiche gefährliche Richtung steuern.

Was mich wirklich beschäftigt, ist die Frage, welche Rolle ein Wirstchaftsmedium in Zeiten einer solch immensen finanziellen Krise einnehmen kann und überhaupt soll? Größtmögliche Aufklärung der Sachlage oder großtmögliche Vermeidung eines Flächenbrandes? Eines ist klar, jeder Entscheidung ist mit einem Vertrauensverlust verbunden. Auf der einen Seite das Vertrauen in das Finanzwesen und gar das Vertrauen in ein gesellschaftliches System, auf der anderen Seite, ein Vertrauensverlust auf seiten der überwachenden Medien.

Ist es also überhaupt noch im Sinne des Handelsblattes die Blogkultur aufrechtzuerhalten, wenn doch klar ist, dass eine freie subjektive Meinungsäußerung der jeweiligen Blogautoren gar nicht zu gewährleisten ist. Wieso bleibt man nicht bei den traditionell abgesegneten Kolumnen? Wieso möchte man den Anschein erwecken, dass hier frei von der Leber weg geschrieben werden darf, ohne Rücksicht auf ggf. Werbekundenverluste?

Nichts hindert den Professor (der ja wie bereits gesagt eben nicht Wirtschaftsjournalist und Angestellter des Handelsblatts ist) daran sein eigenes Blog aufzumachen und seine Meinung dort zu bloggen. Genau wie dies im Grunde von verschiedenen Bloggern gefordert wird die keine Probleme damit haben ihnen missliebige Kommentare zu loeschen und missliebige Leute aufzufordern sich “zu verpissen”.

Wie Boogie schon gesagt hat, durch dieses staendige “Zensur!”-Geschreie wird der Begriff entwertet und die die wirklich darunter zu leiden haben verharmlost.

Uns ist bewusst, dass dies einen tiefgreifenden Eingriff in das Blog von Herrn Uhlig darstellt.

Grund für unsere Entscheidung war die Befürchtung, dass der Blog-Beitrag von Herrn Uhlig in der Öffentlichkeit irrtümlich nicht als die persönliche Meinung eines Wissenschaftlers, sondern als redaktioneller Beitrag des Handelsblatt wahrgenommen werden könnte und der Eindruck entsteht, das Handelsblatt rufe zu einem „Run“ auf die Commerzbank und andere Finanzhäuser auf.

In einer Situation, die ohnehin sehr fragil ist, wollten wir jedes Risiko ausschließen, durch missverständliche Äußerungen eine Panik in der deutschen Finanzindustrie zu verursachen. Dies haben wir höher bewertet als die Meinungsfreiheit unseres Bloggers.

Wir bitten Herrn Uhlig und unsere Leser dafür um Verständnis.

Bernd Ziesemer & Sven Scheffler

1. Herr Uhlig ist nicht Wirtschaftsjournalist und nicht Mitglied der Redaktion. Er ist VWL-Professor. Das aber macht die Sache natürlich nur noch schlimmer, um es ironisch zu sagen: Denn mit Redaktionsmitgliedern kann man ja anders umgehen als mit externen Autoren, die dankenswerterweise ein Blog für uns führen.

2. Es gab keinen “Druck des Holtzbrinck-Konzerns”. Das ist, verzeih mir die Ausdrucksweise, Wirtschaft für Milchmädchen. Unsere Muttergesellschaft ist nun wirklich zu groß, um sich über Blog-Einträge Gedanken zu machen. Vielmehr war dies eine Entscheidung unseres Chefredakteurs.

Ich halte den Artikel von Herrn Uhlig ebenfalls für grenzwertig, vor allem, weil er spezifische Banken herausgreift. Dies hätte fur uns sogar justiziabel werden können.

Trotzdem ist hier zu vieles schief gelaufen. Es gab keine vernünftige Kommunikation mit Herrn Uhlig und auch zu wenig Absprache zwischen Online und Print. Dies lag aus meiner Sicht auch maßgeblich daran, dass diese Episode sich an einem Wochenende abspielte.

Leider, leider ist es auch weiterhin so, dass Print-Verlage in Sachen Web dazulernen müssen. Und zwar alle.

Und liebes Handelsblatt, wer so mit seinem Hausrecht umgeht, der wird von mir auch nicht gelesen. So wie die meisten anderen Blogs, die sich in “Zensur, Zensur”-Gegreine ergehen.

wer will daran zweifeln?!