(Ich liebe Internetdiskussionen. Die sind immer so schön zielgerichtet :-D)

spiegel.de/netzwelt/...

Was aber wiederum zur Frage führt: Wer nutzt eigentlich Raubkopien? So viele können das ja dann auch nicht sein?! ;-)

Diebstahl wird es auch weiterhin geben. Die Frage ist: Soll es ein Volkssport bleiben oder locke ich derzeitige Raubkopierkonsumenten mit attraktiven Angeboten zurück in den Kommerzkreislauf?

@Armin: Die Seite war nur ein Beispiel von vielen. Ich hab nur mal kurz reingeguckt und da hatte ich auf Anhieb einen chinesischen Videohoster. Dachte da lief alles andere auch drauf.

Dass es weiterhin Fan-Geschichten und Merchandising gibt, ist auch klar. Und von mir aus auch contentbasierte Werbung. Dass die funktioniert: Habe nichts Gegenteiliges behauptet. Ich glaube nur nicht, dass so erzielte Gelder Lücken schließen können, die durch Diebstahl entstehen. Denn das hieße ja, zusätzlich statt alternativ Geld einzunehmen, ohne tatsächlich mehr zu haben.

Zugespitzt formuliert: Früher: 1. Kohle durch Werbeblöcke, 2. Kohle durch DVD-Verkauf Zukünftig: 1. Kohle durch Werbeblöcke + 2. Kohle durch parallele contentbasierte Werbung, da das Geld aus dem DVD-Verkauf wegen Downloads und Selbstbrennens flachfällt? Das wäre mir zu nervig.

Hast Du Dir das auch wirklich mal genauer angesehen? Da steht bei so einigen der Shows auch nur:

“Show Not Found in Database, check back soon”

Und wegen “Belange mal so einen chinesischen Server…”, wieso denn? Die Site hostet nichts. Gar nichts. Die linkt nur zu Videos auf den ueblichen Videohosting-Sites (Veoh, YouTube, Megavideo und wie sie alle heissen) oder sogar nur zu Foren wo dann wieder ein Link zu einer der ueblichen Videohosting-Sites zu finden ist.

Kann mir nicht vorstellen dass das den Fernsehsendern so riesige Kopfschmerzen macht.

Erstverwertung: Brandingpartner, Sponsoring, Pre-Spot (evtl. premiummodell werbefrei)

Zweitverwertung: Direkt an die Plattform gekoppelter Vertrieb von DVDs

Dritt- und Viertverwertung: Ecklusive Fanangebote. Also beispielsweise die Kaffeetasse aus Stromberg, die Klamotten aus Nip/Tuck oder Konservierungsmittel von Six Feet Under.

Das wird kommen, ich weiß es rein zufällig! ;-)

Conbtenbasierte Werbung funktioniert mindestens mal genauso gut wie die Werbeblöcke im TV und solange dafür noch bezahlt wird …

Exakt das meine ich ja. ;-) Gerade was auch die Privaten angeht: Irgend jemand muss bezahlen. Die Werbung in der Erstverwertung (TV) und der Konsument in der Zweitverwertung (DVD), Drittverwertung (DVD mit Schnickschnack) und Viertverwertung (Superdupersammelbox). Schleicht sich irgendwo in diese Kette jemand ein und zieht so Geld ab, muss das Finanz-Loch an anderer Stelle gestopft werden. Dass das mit Contentbasierter Werbung funktioniert, glaube ich eben nicht. Aber das heißt ja nix.

Du stellst also das gesamte Privatsenderkonzept in Frage? Dort gab es seit jeher Inhalte “umsonst”.

Alles eine Frage des Mehrwertes. Wieso sollte ich auf unsicheren Raubkopierseiten umherschweifen, wenn ich die Original-Serie auf dem Originalsender mit originalzusatzangeboten besuchen kann, wo womöglich die Seite übersichtlicher ist, die Server schneller sind und ich eben im Schoß einer Sendermarke bin.

Gibt nur zwei Möglichkeiten Geld zu verdienen mit Inhalte: Werbung/Cross-Selling (inkl. Product Plugs und Zusatzprodukten) oder Pay per View. Letzteres scheint vom Konsumenten nicht wirklich angenommen zu werden.

Jetzt mal böse in Richtung Konsument geschossen: Beides geht halt einfach nicht. Inhalte kostenlos plus Werbefrei. Das Leben ist halt kein Wunschkonzert, es sei denn man hebt das gesamte kapitalistische System aus den Angeln …

Eine Reaktion auf Diebstahl kann ja auch nicht sein, sein Eigentum selbst zu verteilen. Das Ergebnis wird sein, dass es entweder wirklich teuer und exklusiv wird, qualitativ hochwertige Inhalte bei ihrer Erstausstrahlung zu sehen, denn Serien wie “Lost” müssen sich auch erst mal refinanzieren. Und wenn das mit Zweit-, dritt und Viertverwertung nicht mehr geht (eben weil die Inhalte längst umsonst zu haben sind), muss es eben in der Erstverwertung passieren.

Oder das Geld für solche Produktionen wird aufgebracht von jemandem, der sich etwas anderes als Return-On-Investment wünscht, als eine direkte Bezahlung der Inhalte (wie z. B. Produktionsfirmen das tun: Die produzieren, der Sender bezahlt). Und da sehe ich eigentlich nur Marken (mit Glück jedenfalls, mit Pech sind es Regierungen). Dr. Dry ist m. E. schon ein Schritt weiter als das reine Produktplacement, macht aber sehr deutlich, wohin die Reise gehen wird.

Ja und? Dafür sind doch Produktionsfirmen da, verstehe das Problem jetzt nicht so ganz bzw. worauf willst du hinaus? Die Fernsehsender bleiben ja (sie bezahlen für die Inhalte), sie setzen ihre Inhalte nur zusätzlich ins Netz und vernetzen das mit kontextbasierter Werbung und dazu passenden Produkten. Also das was man im TV nie wirklich geschafft hat.

Werbung und Merchandising bleibt natürlich, nur eben wesentlich Inhaltsbezogener.

Wir regen uns über Dr. Dry auf und konsumieren nebenher in fast allen amerikanischen Serien und Filmen Product Placement. Es ist also eher Gegenwarts- als Zukunftsmusik.

Aber wenn tatsächlich mal jemand nicht klassisch denkt – was ich absolut begrüße, dann ist es doch auch wieder verkehrt (siehe Axe). Ich bin mir sicher, dass die Dr. Dry-Nummer die Unterhaötungsform der Zukunft sein wird. Un-Branded-Entertainment-Paid-By-Brands, wenn mir dieser alberne Anglizismenbandwurm kurz gestattet ist.

Du forderst doch immer wieder (völlig zu recht) ein Umdenken und das Aufbrechen klassischer Strukturen – und das passiert auch. Allerdings mitunter zu anderen Bedingungen.