Bei Nivea handelt es sich um Line Extensions.
Line Extensions sind was anderes als eigenständig geführte Marken.
Nicht velwexern.

Zu 1.) Das ist auch nicht das Problem. Kann Dove gerne machen.
Die sattsam bekannten Dove-Plakate, die sagen “Sei natürlich wie du bist” mit molligen Damen oder älteren Nackten, sind nicht das Problem.

Ein Problem wird es aber ab dieser Onslaught (= Angriff)-Spots von Dove, die einen Schritt weiter gehen als das eben Beschriebene – und gezielt und mit erhobenem Zeigefinger die mädchen-verbiegende Kommunikation der Schönheitsindustrie angreifen. Das ist ein Griff ins Klo, denn Unilever hat eben auch z.B. Slimfast, Axe, also genau das Verbiegende, Verblödende, was Dove angreift.

Fazit: Leider aus dem gleichen Stall, ähem – und daher nicht mehr zwingend glaubwürdig.

1. Dove verkauft an Frauen, die wollen hören, dass sie mit Dove so bleiben können/sollen wie sie sind. Da ist es auch natürlich “normale” Frauen in den Spots zu zeigen.

2. Axe verkauft an Männer, die wollen lecker Traumfrauen aufreißen, also zeigt man das es mit Axe funktioniert. In solche Spots passen doch keine “normalen” Frauen, die bekommt man auch ohne Axe.

Genau das ist doch der Grund warum sich Unilever entschlossen hat, die Marken alleine laufen zulassen. Nivea hat seine Produkte durch Markentransfers hochgezogen, da muss das Image natürlich übertragen werden.

Ich kann nunmal nicht für zwei Zielgruppen die selbe Werbung machen.

Meist bin ich mit dir einer Meinung.

Hier bei bei Dove möchte ich anmerken, dass sie mit einer Reihe von Werbemaßnamen (eine davon ist “onslaught”) den ethischen Zeigefinger erheben: “Ihr liebe Eltern/Mütter, redet mit euren Kindern/Mädchen darüber, was die Schönheitsindustrie euch alles vorgaukelt und euch um euere natürliche Identität bringt, wenn ihr das alles glaubt und nachmacht.”

Wer so aufklärerisch und ethisch daherkommt (und mit dem Finger auf “fehlerhafte” Konkurrenzprodukte und verkommene Schönheitsideale zeigt, statt auf die eigenen des eigenen Konzerns, die genauso sind), muss sich eben genauer messen lassen, als das beim Marktgeschrei der beiden Metrotöchter Mediammarkt und Saturn der Fall ist.

Bei einem “ethischen” Ansatz wird die Fallhöhe für den Absenderkonzern höher. So einfach ist das.
Sonst d’accord.

Aber wie auch immer. Konsens scheint bei euch darüber zu herrschen, dass sich Marken in ihrem Auftritt dem Portfolio des Konzerns anzupassen haben. Oder zumindest trotz konträrer Zielgruppe nicht konträr auftreten dürfen. Gut, mal angenommen, das stimmt. Wer gibt in unserem Fall den Takt vor?

Verschiedene Marken sollten so auftreten dürfen, wie es ihrer Natur entspricht. Und nicht wie es der Mix des Portfolios zulässt. Meine Meinung.

als marketier/werber/brand builder weiß man natürlich, dass marken derselben firma sich total unterscheiden können. aber für den konsumenten mit durchblick ist der absender bei beiden marken nunmal unilever und damit die dove-kampagne doppelzüngig. so schön die großen worte “gegen den schönheits-, sex- und erfolgsdruck” auch sind, wenn es nicht aus überzeugung – sondern aus positionierungsstrategie gesagt wird, ist es nunmal widersprüchlich und unglaubwürdig. ich finde, das ist sehr wohl ein grundlegendes problem von konzernen (und von branding letztendlich auch).

Aber Axe hat mit Dove nunmal nichts zu tun. Außer, dass sie die gleiche Konzernmutter haben. Und das allein soll eine bestimmte Positionierung bzw. Strategie ausschließen?

Spaß beiseite, natürlich hat jeder Konzern alle seine Kinder lieb, auch wenn das eine vielleicht mißraten ist oder der Bruder mit der Schwester streitet (schönes Bild zu Dove/AXE?). Aber geht denn die (Konzern)mutter an Weihnachten nur mit ein paar Kindern in den Gottesdienst? Und der Rest klaut die Kollekte?? Wäre Unilever zB NIVEA, würde eine so deutliche Polarisierung, die durch Dove ja gesellschaftskritisch daher kommt, nicht eher schaden? Wenn die NIVEA-Men-Linie ihr triebgesteuertes alter ego ausleben dürfte?

btw, hat eigentlich noch jemand den Clicker von AXE?

Wenn sich zwei Unterhaltungselektronik-Riesen aus einem Hause Werbeschlachten liefern und dem Konsumenten suggerieren, sie stünden in Konkurrenz zueinander, dann könnte man vielleicht von “perfide” sprechen. Aber hier?

Anpassen MUSS man gar nichts, nichtsdestotrotz empfinden das scheinbar einige als Affront oder unglaubwürdige Kommunikation des Konzerns, das kann man doch nicht einfach so mit Logik wegwischen.

Ich versteh im übrigens was du meinst, aber versteh doch auch die Assoziationen der anderen bei diesem Thema.

Genau so wenig kann ich die Meinung vertreten, eine Marke mache sich unglaubwürdig, weil sie anders wirbt als eine andere Marke (gar konträr!).

Die gleiche Konzernmutter. Ja, und? Wer bestimmt da, wo ich mit meiner Marke für männliche Teenies lang darf? Die Marke für die selbstbewusste Frau?

Der Dove-Spot macht sich in meinen Augen dadurch unglaubwürdig, dass er so tut, als sei Dove kein Teil der Schönheitsindustrie. Das ist de facto falsch!

Aber weil AXE wirbt wie es wirbt? Also wirklich nicht.

Und da fängt bei mir die Unglaubwürdigkeit an. Früher kannte man die Marke, heutzutage weiß jedes Kind über die Strukturen dahinter Bescheid. Wie geht so etwas zusammen? God save the portfolio, wir schrauben die Spendings bei Dove hoch, wenn AXE on air geht, ach papperlapp, wir starten eine self esteem Kampagne, die junge Frauen erklärt, es ist nicht eure Schuld, dass die Jungs nicht auf euch abfahren, sondern auf die geilen Ladies aus der AXE-Werbung. Irgendwann will keiner mehr mit keinem, unisex Liebe rules, welcome Mr. Calvin Klein (wahrscheinlich auch bei Unilever??) Perfide Strategie…

Aber darum geht es ja auch gar nicht. Es geht darum, ob eine Beautymarke für Vernunft plädieren darf, so lange eine andere Beautymarke mit dem Gegenteil kokettiert. Und natürlich darf sie das. Ob das glaubwürdig ist, ist eine ganz andere Frage. Aber es ist doch absurd, zu sagen, Dove macht sich unglaubwürdig weil AXE so wirbt, wie es wirbt.