Ich wollte nur darauf hinweisen, was Ironie ist und wo welche ist, und wie man welche hineinbringen kann. Mir fiel in Diskussionen über diese Filme auf, dass manche Leute vom Gehirn so gestrickt oder schmerzbefreit sind, dass sie schon keinen Unterschied mehr merken. Das sollen Neurologen klären bei den hoffnungslosen Fällen, ich probier’ es mal mit Gemütlichkeit mit/ohne Zwangsjacke:

Naja, die Umsetzung hät’s vielleicht clever ironisieren können, was im Moment recht laut, ungeschickt und dumpf daherkommt. Dazu gehören filmische Stilmittel wie gegen den Strich besetzen (statt Schlägerglatzköpfen eben grad leptosome Zigarettenbürschchen nehmen, die keinen Nagel grad einschlagen können). Dann ist’s keine Provokation mehr, sonder eben Ironie. (Man kann aber auch mit Ironie bestens provozieren, wie Dauerstichler und Zyniker wissen…, aber das sind dann Nadelstiche und keine Hammerschläge…)

Man hätte auch die Musik gegen den Strich einsetzen können (eben grad keinen “Rammstein”, das ist blöd und redundant, wenn alle Ebenen das Gleiche sagen). In Pat Garett & Billy the Kid wurde Grausamkeit gezeigt, aber ganz fies mit behutsamer langsamer Gitarrenmusik (Bob Dylan) unterlegt. Auch Tarantino macht sowas, er nahm für Pulp Fiction ausgerechnet den Saturday Night Fever Stenz Travolta als einen der Killer. Wenn das keine Ironie ist. Und der andere Killer zitierte ständig die Bibel… undsoweiter. Dass ist zumindest im Ansatz sympathisch (auch wenn man die Gewalt da drin nicht mag), weil es Klischees konterkariert, statt unreflektiert zu bedienen.

Die “Idee” “Vegetarier essen meinem Futter das Futter weg”, wäre jedoch in irgendeiner Form geblieben. Und wenn man die Idee nicht mag, mag man bekanntlich den Rest trotzdem nicht recht. Egal wie geschickt man ironisiert, übertreibt oder abschwächt.

1:0 für die gute Idee. Aber immer.
Der Rest ist Film- und Stilhandwerk. Aber man wollte sicher gar nichts Intelligentes machen. Das war schon Absicht so.

Eigentlich Schade drum, oder?

Manche tollen oder auch abartigen “Ideen” kommen vom Kunden, ist gar nicht so selten. Eine Agentur hat dennoch immer die Möglichkeit zu sagen, ja, machen wir oder nein, machen wir so nicht. Nennt man Arsch in der Hose.

Auch die Art der UMSETZUNG und ein besseres Drehbuch hätte noch geschmacksverbesserndes Glutamat in das verpanschte Menue reinbringen können, was derzeit nicht drin ist. Manche Execution (Models , Drehort, geniale Umsetzungstechnik) kann eine mäßige, billige Idee retten. Meist bleibt die Idee aber was sie ist = mäßig oder grottig. Wenn das Drehbuch nicht stimmt, stimmts nie.

Es gibt Szenarien, in denen sich eine Agentur meiner Meinung nach gegen Schuldzuweisungen des Kunden wehren muss, um noch als Partner für Unternehmen glaubwürdig zu sein.

Da in diesem speziellen Fall die “kreative” Idee ja wohl so oder so bei ARS liegt, können Sie sich aber gar nicht rein waschen, der Geruch von Blut und Schweinen hängt eh an ihnen. ;-) Insofern fällt Variante B eh weg. Und da noch die Schuld dem Kunden zuschieben macht keinen Sinn. Da stimme ich Dir zu

Gut gegeben.
In der Welt der “Großen” wird eine gewisse Fähigkeit zu Pufferdiensten anscheinend schlicht mit eingekauft. Teil des Jobs. Wer sich “unklugerweise” dagegenstemmt und einen auf Transparenz macht, kommt so nie nach “oben”.

Was mich leider daran ärgert (könnt mir echt wurscht sein, denn solche Big Games sind seit Pharaonenzeiten so, und ein Kleiner hat daran noch nie etwas geändert), dass turnusgemäß in der etwas unreflektierteren Öffentlichkeit hängen bleibt: DIE Werber waren’s.

Große Agenturen können Imageschaden draußen vielleicht wegstecken, es ist womöglich unausgesprochener Teil ihrer Dienste und der auserwählte innere Kreis aus Agenturen und Auftraggebern weiß das und arbeitet von vornherein damit (In Bayern sagt man: “Oa Hund kennt den andern.”).

Aber so kommt diese Branche nie aus dem Sumpf des schlechten Images und aus ihrer selbstgemachten Existenz- und Beweisführungskrise heraus, die sie ebenfalls wortreich (scheinheilig?) in Fachpublikationen beklagt.

Nicht nur Zumüllen und Nerven, sondern auch auch Mitschicheln und sich künstlich shanghaien lassen. Na toll, wie wenig Rückgrat geht noch. Oder ist es das: Ist der Ruf erstmal ruiniert, lebt sich’s gänzlich ungeniert. Ich habe keine Antwort auf sowas. Habe fertig :-)

Da stellt sich die Frage, was einem eher Kunden davontreibt und den Ruf ruiniert: Aus der Schusslinie zu gehen und den Kunden die Wucht des Aufpralls selbst abfangen zu lassen, indem man nachweist, dass er davon wusste oder still zulassen, dass es der Kunde auf die Agentur abwälzt, die Gentelagentur spielen und hoffen, dass der Rest der Welt schon ahnen wird, dass man hier aus reiner Loyalität Stossdämpfer spielt.

Ich kann mir vorstellen, dass es da keine Entscheidung gibt, die alle Kunden glücklich macht. Und das Ursprungshonorar ist bei Schadensbegrenzung wohl eher nebensächlich.

Aber es müssen die reden, die es betrifft (nicht die anderen).
Und da tut sich nichts. – Holtzbrinck schweigt, – der Pressesprecher erzählt Kamellen, – die Agentur schweigt.

Da kann man lange rumdiskutieren, was wirklich war oder was sein soll, es bringt nix. Für Verschwörungstheoretiker und Trafficfans in der Blogsphäre zwar wunderbar… Und genau da hätte ich es mal gerne, wenn einer wirklich investigativ unterwegs wäre, statt öffentlich Vermutungen anzustellen. Ich wünsche mir endlich eine Art Blog-Wallraff, der inkognito bei Werbers oder bei StudiVZs oder Holtzbrincks arbeitet und dann über den Sumpf auspackt.
Auch Lanu schient derzeit wenig zu wissen.

Aber was wissen wir schon außer dass es aktuelle Pressesprecher-Stunts gibt. Wer nicht weiß, was wirklich war, muss glauben (glauben heißt nicht wissen) oder die Klappe halten.

Wenn ich überhaupt irgendetwas glauben soll, dann nehme ich lieber an oder untersuche die Wahrscheinlichkeit, weil ich es mit Religion im Geschäft nicht so habe:
Das ist ein Pressesprecher-Stunt, was wir da sehen. Die Wahrscheinlichkeit ist einfach größer.

Nächstes Beispiel, ähnliche Ecke:
Glos und seine Agentur (Flaskamp). Die nimmt jetzt auch alle Schuld auf sich und hat angeblich intern ausversehen oder schuldhaft Redaktion und Werbung vermischt…

Für den Kunden die Silberkugel in Empfang nehmen: Ist das “ordentliche” Agenturhonorar so exorbitant hoch, dafür, dass man als Agentur Imageschaden (inkl. zukünftigen Kundenverlust) so locker wegstecken kann? Oder gibt es für solche Fälle gerne “außerordentliche” Lösungen.
In Sizilien nennt man das Schweigegeld.

Aber ich bin schon ruhig.

ARS hat laut blogbar.de/archiv/20... eine Pressemitteilung an Horizont geschickt. Die Meldung ging allerdings zuerst in das Blog von OTR, dann in die spätere Printausgabe. Parallel hat OTR die Videos auf Youtube hochgeladen und damit als einziger unabsichtlich, vor offiziellem Seeding, die Videos unter die Leute gebracht.

Keine Absicht? Ja, keine Absicht, dass die Videos früher und auf anderen Kanälen erschienen sind, als geplant war.

Dass hier angeblich keine Freigabe des Kunden vorlag erscheint mir nach Versand der Pressemitteilung entweder selbstmörderisch oder eben völlig unglaubwürdig von Seiten StudiVZ.

“… Angesichts der Produktionszyklen der Printausgabe bekommt Horizont, ebenso wie andere Blätter, hin und wieder Kampagnen-Material (TV oder Online) zeitig genug, damit die Artikel es möglichst zeitgleich mit der Kampagne ins Blatt schaffen. Wahlweise von den Unternehmen oder den Agenturen. Ein völlig normaler Vorgang.
Nach einem kurzen Gespräch zwischen Tür und Angel mit dem betreuenden Printkollegen bin ich nachlässigerweise davon ausgegangen, dass die Kampagne schon irgendwo platziert ist und schon angelaufen ist …”

Und was jetzt passiert, dass ist doch auch nur stinknormale Krisen-PR, wenn die Karre durch welche Gründe auch immer ins Klo gefahren ist.