Vor einiger Zeit bin ich über einen sehr interessanten Artikel von einem Anwalt namens Carsten Ulbricht gestolpert, in dem es um die kommerzielle Verwertung von Flickr-Bildern geht. Darin bezieht er sich um den Fall einer jungen Frau, die ihr Gesicht …

“You should be aware that all of the licenses contain a disclaimer of warranties, so there is no assurance whatsoever that the licensor has all the necessary rights to permit reuse of the licensed work. The disclaimer means that the licensor is not guaranteeing anything about the work, including that she owns the copyright to it, or that she has cleared any uses of third-party content that her work may be based on or incorporate”

Bei Flickr gibt es eine interessante Diskussion dazu, dass Virgin Australia offenbar Fotos von Flickr für eine Werbekampagne genutzt hat, ohne die Leute zu kontaktieren, die die Fotos gemacht haben. Das ist zwar einerseits aus Sicht der Fotografenrech…

@Maik: Wäre sicher überdenkenswert, bei der Lizenzauswahl da nochmal eine explizite Abfrage zu machen ala “Ich habe die Bestimmungen der CC gelesen und verstanden []Ja []Nein”.

Vielleicht hätte man den Lizenzen einen Passus hinzufügen sollen, dass sie nur von Leuten verwendet werden dürfen, die sie verstanden haben. :-)

Ehrlich gesagt wundert mich aber, dass Virgin nicht gefragt hat — die Rechte-Politik von Medienunternehmen ist normalerweise, sich immer eine explizite Erlaubnis zu holen, auch wenn man schon sicher ist, die nötigen Rechte auch so zu haben. Vielleicht greift hier wieder die übliche Arroganz der Unternehmen, anzunehmen, die Rechtsfrage stellt sich gar nicht erst bei Privatpersonen.

ist ja richtig das die persönlichkeits Rechte noch bestehen, aber ich habe auf der seite kein foto entdeckt was das betroffen ist?

also ist das generell sicher ein problem, aber hier im speziellen nicht…

Ich gehe eigentlich davon aus, dass sich der Verwerter dann auf die CC-Lizenz verlassen kann – der Fotograf müsste bei jeder Veröffentlichung das Einverständnis des Modells haben bzw. auch dafür, dass er das Werk unter eine Lizenz stellt.

Urheberpersönlichkeitsrechte haben mit dem Modell nichts zu tun, sondern auch wieder nur mit dem Fotografen (siehe de.wikipedia.org/wik...)

Ciao!
Stefan

Und das mit dem Persönlichkeitsrecht ist ein verdammt gutes Argument, wenn ich mir das grad in Bezug auf Portraitaufnahmen mal so überlege.

Ich wüsste auch gar nicht, wo jetzt am Besten anzusetzen wäre, damit einerseits die Chancen der CC gut genug herausgestellt werden, andererseits eben auch die Aufklärung geschieht, die von Nöten ist. Denn ich habs auch schon erlebt, dass ganz schnell abgewunken wird, wenns dann drum geht, dass man als Urheber dann eben *keine* wirkliche Kontrolle mehr darüber hat, wie im Rahmen der CC die Werke weiterverwetet werden.

“Diese Lizenz lässt die Urheberpersönlichkeitsrechte unberührt.”

Jetzt könnte natürlich ein Urheber dahingehend argumentieren, dass die Geschäftsgebahren des Unternehmens gegen sein Persönlichkeitsrecht verstösst. Ob sowas allerdings gerichtsfest wäre, wage ich ein wenig zu bezweifeln.

Diese sind damit einverstanden, fotografiert zu werden. Aber garantiert nicht damit als Werbeträger zu dienen. Und sie können sich sofort an den letzten in der Rechtekette, d.h. hier Virgin rechtlich wenden.

Ich denke, das könnte dem CC-Gedanken einen leichten Schlag versetzen. Denn dieser Fall zeigt, dass CC nicht völlig “frei” ist.